在威尼斯人 二楼会议室，会谈由鲁枢元教授主持，王尧院长用他一贯的风趣幽默的语言，发表了热情洋溢的欢迎词。威尼斯人 刘锋杰教授、侯敏教授、季进教授、王耘副教授、潘华琴副教授及山东大学程相占教授和威尼斯人 部分研究生参与了此次学术交流活动。

在这次学术交流会议上，伯林特教授和鲁枢元教授围绕着自然、生态、环境、城市化以及美学等诸方面的问题深入地交换了意见，表达了他们各自对这些问题的看法。首先，他们从语义学的角度，就“环境”与“自然”的关系问题深入地交换了意见。鲁枢元教授从中国文化传统的语境出发，对“自然”进行了界定，指出在古代汉语中，“自然”的最初含义就是“自其然也”、“自己就是自己”，它是“一种与人密切相关、超越了人类之上的绝对存在”，即是老子所说的“道”，又类似海德格尔所说的“在”。表达了“人存在于自然中”的天人合一的观念，和“生态”的概念密切相关。而“环境”在中国是个晚生的词，相当于西方18世纪以后所说的“自然”，是一种与人对立的物理性存在，突现了人类中心。伯林特先生从西方文化的语境出发，就自己提出的“环境”概念进行了阐释。他指出，“环境”在他的概念中，并不像中国人通常所理解的那样是一种外在于人的独立的存在，而是一种内在于人的、人身处其中的存在，人不可能跳出环境之外，而是环境的一部分，在环境中，人与自然是应一种“审美融合”（aesthetic engagement）的关系。他说他可以理解汉语中的“自然”相当于中国哲学中的“气”。对此，鲁枢元教授感慨地说：“每一个词的背后都隐藏着一个民族的整个文化”，沟通虽然艰难，但并非不可以。

接着，讨论转入了第二个话题：城市化与环境审美。伯林特先生也认为 “多数情况下，城市化并非明智选择的结果”，而是被诸多不良因素驱使的，如资本争夺、贸易扩张、国家的霸权主义、民众的享乐主义等。但他仍然认为全球城市化与全球市场化、全球资本化是同步的，因此，“城市化”是人类社会不可逆转的大趋势，人们别无选择。他自己所从事的工作，是改善人与自然的关系，尽量促使“现代城市”这个“工业机器模式”的大怪物，向着“生态系统模式化城市”转换，让城市更人性化，更符合生态观念，像苏州古代园林就是在城市生活中保存自然价值的良好方式。伯林特的环境美学趋向于实用研究，他坚定地认为：艺术与审美将在超越“工业机器模式的城市化”、建设“生态系统城市模式化”的进程中发挥巨大作用。鲁枢元说，他从理论上乐于认同这一观点。但面对城市化的现实进程不能不感到悲观。目前我所看到的城市环境审美领域天天发生的事实，更多的不是艺术与审美在改变城市，反而是那种极度物质主义的、极度消费主义的东西在改造艺术家与一般民众的的审美感知、审美体验、审美鉴赏力。在苏州的城市扩建过程中就可以找出许多例证（为此，鲁枢元教授向伯林特先生展示了他精心收集的一些图片）。他担心，最终的结果可能是：审美艺术不但没有整治好城市，反而在现代城市经济、政治功能干预下被改造得失去本真的意义，失去生态的、人性的内涵，被同化到日益物化的现代都市文化之中，在城市日常生活中制造大量的“艺术垃圾”。伯林特对于“艺术垃圾”这一提法甚为认同，他补充说：现代社会的一些做法错误地利用了人类的知觉。他说这是对感觉能力的强行征用（co-optation of sensibility）。比如在许多城市广告中往往强行征用了人们的精神与情感、道德与尊严，以满足其商业意图，同时也就贬低了这些内涵。他说：“我觉得现在所发生的一切就是‘对感觉能力的强行征用’，感知美的能力被利用来做广告，或利用来制定对人的控制策略，将人转变成消费者，使得任何东西都必须服从一种消费逻辑。”（潘华琴博士据录音整理）显然，伯林特对于资本介入审美，也是不乏警惕之心的。

接着，伯林特先生还与鲁枢元教授谈到治学的方法与路径问题。伯林特先生认为，中国传统的做学问的方法是从传统观点出发，通过阅读传统经典并对传统经典作出解释，但是他对这种方法能否正确地解释“自然”和“环境”面临的当代问题表示怀疑。鲁枢元教授则认为，较之工业时代，面对即将到来的生态时代，面对人类共同的问题，中西方学者的交流比以往已经拥有更为开阔的空间。他还认为，后现代要想拥有比现代社会更好的前景，不能排斥向前现代社会的传统思想借鉴智慧，其中就包括东方的、中国的生存智慧。

随后，老师们就自己感兴趣的问题向伯林特先生请教，伯林特先生一一给予了悉心的解答。